Socrates Meets Marx: The Father of Philosophy Cross-Examines the Founder of Communism

The setting for all the books in Peter Kreeft’s Socrates Meets _____ series is Purgatory, where Socrates engages a famous philosopher in dialogue about one of the latter’s best-known books. Inspired by both Plato’s dialogues and Dante’s Divine Comedy, this setting gives Kreeft the opportunity to unpack—and even unwind—a philosopher’s arguments by use of close, but often humorous reasoning. Philosophers examined in this series include Descartes, Hume, Kant, Machiavelli, and Sartre.This volume examines Karl Marx’s Communist Manifesto. The juxtaposition of Socrates and Marx allows for a theme that runs through the entirety of the dialogue, namely, the opposition between Socrates’ idealism and Marx’s materialism. Can ideas be universal and absolute, as Socrates maintains, or are they relative to the material forms of life that give rise to them, as Marx maintains? For example, is logic the same in every age, or does it change over time, resulting in a feudal logic, a bourgeois logic, and a proletarian logic, among others?As post-Cold War readers, we know—at least, we should know—that Marx’s communist project is an abysmal failure, a historical tragedy that slaved millions rather than liberating anyone. And Socrates makes sure Marx understands this failure. (Evidently, in Purgatory, the past, present, and future are equally present to Socrates—a helpful literary device.)This historical criticism of Communism, however important, does not occupy more space than it needs to in the dialogue. Far greater and closer attention is paid to Marx’s ideas themselves, not simply the consequences of those ideas. Where Kreeft’s Socratic dialogue succeeds brilliantly is in showing the self-contradictions of Marx’s philosophy, its lack of empirical evidence, and its incredibly dour picture of the human race, one not supported by the reality of actual humans.Socrates Meets Marx is well written, clearly argued, and humorously entertaining. I’d recommend reading a contemporary English translation of The Communist Manifesto, then picking up Kreeft’s little book as its constant companion. Highly recommended to students of philosophy!

The book takes place in the afterlife. Socrates greets Karl Marx as he crosses over, and they enter into a philosophical discussion about life and Marx's "The Communist Manifesto."I loved the format - it not only gave the basis, interpretation and analysis of The Communist Manifesto but was humorous and entertaining. There were many quick-witted, sarcastic exchanges where they look disdainfully at each other's positions. My favorite was Marx telling Socrates he spends as much time thinking about thinking as he does actually thinking.This is a great way to understand the basics of Socrates and Marx's ways of thinking without having to go through the drudgery of reading some long, incomprehensible, boring book. You get the significant philosophical contrasts of Marx and Socrates in a simple, understandable format. It's a modern day Cliff's Notes.

The dialogue clearly reveals the contradictions and profound malice of the ideas of Karl Marx. Professor Kreeft does a good job of representing both sides.

Fun to read. Kreeft quickly punched holes in the non-logic of Marx

I love that this format is conversational and written so that even I can enjoy it. There are many references to the earlier thinkers and the process that both men use in formulating their conclusions. Good reading and fun.

The best book I already ready about Marx.

This book helped me understand Marx and how his ideas still pollute the thoughts of many in the West.

In theory, this approach is a fun, intuitive way to learn about Marx's ideas and really grapple with the fundamentals of historical materialism. Unfortunately, the author let's his own political views get the best of him. Thus, rather than serving as a genuine effort to compare and contrast the ideas of two great philosophers, the book devolves into a propaganda piece to prop up Christian conservatism and deride Marxism as some sort of amoral, hateful, Satanistic, psychopathic system. Which is too bad, though I guess not so surprising. After all, anyone who knows anything about the Dark Ages would understand how religious fanaticism (like that of the author's) can serve as a barrier to human learning and enlightenment.Socrates, as presented by Plato, was a dualist. He believed that our experience with reality, while existing, existed side by side with thought, the latter of which could not be expressed in material terms. The *political* conclusion that Plato (and most likely, Socrates) believed followed logically from this belief was the notion that eventually society would be dictated by so-called "philosopher kings." Marx was a materialist. His political conclusion was that eventually society would become communist. How each thinker gets from point A to point B is incredibly interesting, and provides tremendous insight into how different people conceive of the world while also explaining a lot of the ongoing polarization in global geopolitics (namely, between the far Right, which wants to centralize power, and the far Left, which seeks to decentralize). The author grasps this difference to some extent, but unfortunately is primarily concerned with falsely equating idealism with theological absolutism and materialism with nihilism/moral relativism. Which, again, is unsurprising, since one thing that right-wing Christian fundamentalists like the author---who once equated gay marriage with Nazism---are not known for is their attention to nuance.As a starting point, materialism does not imply moral relativism or a negation of free will. Marx was not a determinist. The point, for him, was not that people have no control whatsoever over their destiny, but rather that the material conditions *shape* our limits and possibilities. A poor African child, raised without education or adequate nutrition, does not have the same opportunities in life as a first world trust fund baby with all the cutting-edge modernities of 21st century technology. The reason for this, according to Marx, has to do with the material conditions. This does not mean that the African child has no free will whatsoever, but merely that her mind cannot be fully liberated until her food and drink are accounted for. Perhaps if the author spent less time trying to dictate whether gay people should be allowed to get married and more time actually practicing what Christ taught (namely, like interacting with people outside his close-knit academic circle at Boston College), he would recognize this truth.Similarly, idealism, while allowing for faith in God, does not necessitate it. The point for Socrates isn't that there is some omnipotent Christian God dictating the laws of morality from on-high, but that human thought precedes empirical perception. Nonetheless, the author, who once said that Islam is a "false" and "defective" religion, insists on pretending that Socrates was a Christian and even would "pray to God" for Marx's soul. The goal of course, is to present---without evidence---the Christian God as the logical culmination of Socrates pursuit of rational truth. Which, again is unsurprising, since the author seems more concerned with being a reactionary, religious propagandist than actually engaging in an honest analysis of materialism and idealism.The author also does not seem to grasp the "historical" part of "historical materialism." Which is unsurprising, since the author---a college professor who once accused his students of possessing "brain disorders" because they are liberal---does not appear to be very bright. The Communist Manifesto---the most important parts of which the author conveniently leaves out---does not predict that human nature is perfectly malleable. In fact, most of his followers would quickly point out that they *do* believe in transhistorical human nature. Humans, for example, are naturally curious, creative, and drawn to intellectual stimulation, none of which conflicts with Marx's phenomenology. As Norman Geras points out, Marx refers in Grundisse to the importance of cultivating the 'free development of individuals' and engaging with one's intrinsic gifts. This ability is limited when people do not have food or water, but that does not mean that food and water are the ends of the human experience. Which is why Marx says that while "it is true that eating, drinking, and procreating, etc., are ... genuine human functions...when abstracted from other aspects of human activity, and turned into final and exclusive ends, they are animal." The role of *history* is not to eliminate human individuality but to unleash its full potential by improving human engagement with their sensuous life. As production develops, people no longer have to resort to their instinctual drive to survive, but can instead focus on more fulfilling human activities. Forces that seek to prevent humans from pursuing these activities when the material conditions should otherwise allow that to happen, should be resisted. This is the basis of Marxist revolutionary praxis.As can probably be gleaned from my review, I lean pretty heavily toward Marx's actual theory of history and humanity, rather than the contrived and caricatured version given by the author, who thinks feminists are "witches," homosexuals are possessed by demons, and loves sitting down and chatting about Muslims with known white supremacist Richard Spencer. My own bias toward Marx is why I wanted to read this book, however---to see the counterargument, question my own beliefs, and really engage with the difference between Marx's views and those of Socrates. Instead what I got was the depraved rantings of a crazed and backwards-thinking religious fanatic more interested in throwing Marx into bed with Hitler, Pontius Pilate, and terrorism (seriously?) than actually confronting Marx's philosophy. What a shame.

Kreeft weist eine lange Publikationsliste aus. Sie ist so lange, dass ich mich gefragt habe: Wie kann ein Mensch so viel lesen und verdauen? Es gibt kaum ein heisses Eisen, über das nicht ein Buch von ihm erschienen wäre. So stammt von ihm ein bekanntes Apologetik-Handbuch ebenso wie eine Summa der Summa von Thomas von Aquin. Seit den 60er-Jahren lehrt er am Boston College.Einer meiner Professoren sagte wiederholt: „Der Marxismus hat zwar politisch weltweit Niederlage um Niederlage erlitten. Er hat jedoch die Köpfe der Menschen erobert.“ (Ganz ähnlich zitiert Kreeft den italienischen Marxisten Antonio Gramsci, siehe Pos. 2283.) Wer sich die grundlegenden Argumente von Marx vor Augen führen will, ist mit diesem Buch gut bedient. Die Grundlage für das Gespräch bildet sein Buch „Das Kommunistische Manifest“. Hier sind eine Reihe zentraler Postulate, die Marx von Kreeft in den Mund gelegt werden:Materialismus◾Es gibt keine Seele. Alles Sein ist materiell.◾Die Realität bringt Gedanken hervor, nicht umgekehrt.◾Ein Gott würde den wissenschaftlichen Materialismus untergraben. Atheismus ist nicht verhandelbar.◾Freier Wille ist eine Illusion. Wissenschaft kennt nur Determinismus.◾Darwin und ich haben Gott eliminiert. Er von der Natur, ich von der Geschichte.Geschichtsphilosophie/Klassenkampf◾Ich ziehe die Zukunft der Vergangenheit vor.◾Geschichte ist der Schoss der Wahrheit.◾Der Klassenkonflikt ist das Triebwerk der Geschichte.◾Durch die Bildung einer Klasse werden alle Konflikte eliminiert.◾Die Geschichte besteht aus Widersprüchen.◾Nur unter dem Kommunismus wird jedermann frei sein: Von Gier, Krieg, Kriminalität, Arbeitslosigkeit, Heimatlosigkeit und Armut.◾Ökonomischer Determinismus macht die Geschichte zur Wissenschaft.Wissenschaftslehre◾Ich akzeptiere nur empirische, wissenschaftliche Beweisführung.◾Ich war der erste, der die wissenschaftliche Formel der ganzen Menschheitsgeschichte entdeckt hat.◾Philosophen interpretieren die Welt, wir müssen sie verändern.Menschliche Natur / Ethik◾Die menschliche Natur ist durch soziale Bedingungen geschaffen und wird durch soziale Bedingungen verändert.◾Ich glaube nicht an universelle, unveränderliche Naturrechte.◾Die Wahrheit selbst verändert sich durch Geschichte.◾Gut und böse stehen relativ zur Geschichte. Sie sind nicht statisch und zeitlos als abstrakte Ideen.◾Jede soziale Klasse nennt das gerecht, was in ihrem eigenen Interesse steht.Diese Aufzählung würde einseitig ausfallen, wenn die Erwiderungen von Sokrates nicht gegenüber gestellt werden:Materialismus◾Wenn Ideen nichts anderes als das Produkt der sozialen Ordnung wären, dann müsste der Kommunismus eine bürgerliche Idee sein.◾Nehmen wir an, ich schreibe ein „Göttliches Manifest“ unter der Annahme der Realität Gottes und überzeuge die Hälfte der Menschheit daran zu glauben. Würdest du dann sagen, dass ich Gott als neue Wahrheit kreiert habe?◾Wenn alles vorher bestimmt ist, warum nicht essen, trinken und fröhlich sein anstatt das Leben dem Kommunismus zu weihen?◾Religiöse Überzeugungen können nicht durch empirische Daten zurückgewiesen werden, weil sie nicht auf empirischen Daten basieren.◾Du stattest deine Ideen mit göttlichen Attributen aus.◾Warum sollte ein Mensch im unendlichen Ozean des Lebens auf eine einsame Welle „Marx“ hören und nicht auf eine andere „Sokrates“?Geschichtsphilosophie/Klassenkampf◾Es gab keine kommunistische Partei, als Marx das Buch geschrieben hatte – ausser in seiner eigenen idealen Welt.◾Die zentrale These wäre widerlegt, wenn nachgewiesen werden könnte, dass mindestens eine Etappe in der Geschichte ohne Klassenkampf abgelaufen wäre.◾Gibt es ein Beispiel einer Gesellschaft, die a) nicht unterdrückend war und b) nicht kommunistisch war?◾Was sollen wir über eine Gesellschaft sagen, die ihre Bürger einfach deswegen ermordet, weil sie nicht an die politische Philosophie ihrer Machthaber glaubten oder ihre Bürger des Besitzes beraubten?◾Kannst du mir den Namen eines einzigen kommunistischen Denkers aus deiner Lebenszeit nennen, der nicht bürgerlich, sondern Proletarier war?◾Dein Ziel ist Macht über Menschen.◾Du beschuldigst den Kapitalismus so wie ein Kind auf das andere zeigt mit den Worten: „Er hat angefangen!“◾Weil deine Politik aus der Zeit der Französischen Revolution stammt und einer deiner Nachfolge politische Macht erlangte, wurde ein Terrorregime eingerichtet. Deine Theorie wurde nicht nur Argumente, sondern durch die Geschichte gerichtet. Dein selbst erwählter Gott, die Geschichte, verurteilt dich.Wissenschaftslehre◾Was müssen wir tun um aufzuzeigen, dass eine Überzeugung nicht wissenschaftlich ist? Wir müssen bloss herleiten, dass keine empirisch beobachtbaren Daten sie widerlegen können.◾Wissenschaft ist empirisch, das heisst a posteriori, während eine Überzeugung a priori ist.◾Du machtest kein einziges Experiment, um deine Theorie zu überprüfen. Noch hast du dich um andere empirische Resultate geschert. Du bist nie in die Fabriken gegangen und hast Untersuchungen angestellt.Menschliche Natur / Ethik◾Wenn alle Menschen selbstsüchtig sind und die menschliche Natur nicht dadurch geändert wird, dass sie einer anderen sozialen Klasse angehört, dann wird auch die kommunistische Revolution die menschliche Natur nicht verändern.◾Die Zeiten waren nie so schlecht, dass nicht ein guter Mensch fähig gewesen wäre, in ihnen zu bestehen.◾Warum die Menschen auf die Strasse treiben um zu revoltieren, wenn sie nicht durch eine Idee, dass dies gut und wünschenswert wäre, dazu angestiftet werden können?◾Du sagst, dass die bürgerlichen Romeos zu ihren bürgerlichen Julias nicht sagen „Ich liebe dich“, sondern „wieviel kostest du“?◾Nur eine Theorie in der menschlichen Geistesgeschichte hat einen noch radikaleren historischen Umbruch behauptet, nämlich die christliche Theologie. Sie geht vom Sündenfall Adams aus.◾Hast du je unter den Proletariern gelebt, die du beschreibst?◾Dich treibt der Hass deinen Feinden gegenüber.◾Du verneinst das Ich und vergötterst das Wir.◾Weder Christentum noch der Buddhismus haben eine ganze Gesellschaft unschuldiger Heiliger hervorgebracht.◾Als Bürgerlicher hast du deine Frau und Kinder auch unterdrückt!◾Der Staat nimmt die Funktion einer universalen Familie ein.◾Was wird selbstsüchtige Machthaber dazu bewegen, ihre Macht zu opfern?Das Lesen dieses Buches wäre ganz vergnüglich, wenn die Materie nicht so ernst wäre. Marx war in den Worten von Kreeft ein „Prophet der menschlichen Apokalypse“. Zweifellos handelt es sich um ein populäres philosophisches Werk. Nebenbei gab es mir die Möglichkeit, die in Vergessenheit geratene Kunst des sokratischen Dialogs zu üben. Vielleicht liegt darin die Anziehungskraft von Kreeft (so meine vorsichtige Beurteilung nach der Lektüre eines seiner Bücher). Er kann ein Thema als Dialog gestalten, gezielte Fragen stellen und Argumente ad absurdum führen. Ich merkte, wie ich mit der Zeit innerlich mitging, natürlich auf der Seite von Sokrates. Doch immer dann, wenn ich ihn zurückgedrängt wähnte, liess ihn Kreeft mit einem Argument wieder ins Gespräch zurückkehren.